Adevărata țintă a dronei maritime în derivă

Manuel VLĂDUȚ■

Povestea dronei maritime explodate la Dana 78 a Portului Constanța începe să prindă pe zi ce trece un alt contur.

Mult așteptatele rezultate ale anchetei pe care Nicușor Dan ne-a promis că le vom afla în 7-8 zile, probabil că vor întârzia  – la fel cum nici pe cele ale anchetei asupra dezastrului aviatic din data de 02 martie 202, în care au fost implicate un avion de vânătoare și un elicopter ale forțelor noastre aeriene, nu le-am aflat încă.

Între timp însă, tot mai multe date aflate la vedere, converg spre impresia că drona maritimă ucraineană  autodetonată la Dana 78 nu a fost chiar în derivă cum încearcă să ne convingă oficialitățile, din motive (oare?) numai de ei știute.

Să enumerăm faptele, așa cum au fost ele și sunt deja știute de toată lumea, din declarații oficiale:

• Drona a fost observată vineri 05 iunie, orele 06.00, în apropierea Danei 78 de către niște lucrători aflați în zonă, care au alertat autoritățile.
• Ministerul Apărării Naționale spune că a fost informat despre existența dronei, la ora 06.20.
• Într-un final, la ora 10.00, partea ucraineană a anunțat autoritățile române că drona este a Armatei Ucrainene și că ar fi pierdut controlul asupra acesteia, alpturi de alte 3-4 drone maritime aflate tot în derivă…
• Nu știm exact ce operațiuni au defășurat autoritățile românești în tot acest timp, știm doar că geniștii SRI și MapN au descoperit în jurul orei 10.25 că drona ar fi avut un „timer” – un declanșator de explozie cu întârziere.
• Se ordonă evacuarea echipelor din zonă, iar la 10.28 drona a explodat. Explozia a fost provocată prin autodistrugere, nu a fost o explozie controlată.
• 10.28: a fost activat Planul Roșu de Intervenție, s-a stabilit o zonă de siguranță de 1 km.
• 10.45: o navă comercială a observat două explozii puternice la o distanță de 10 mile marine (18 km) est de Constanța.
•  11.05: polițiștii de frontieră din Garda de Coastă, au observat o posibilă explozie în afara Portului Constanța

Abia la ora 11.21., eternul și sinistrul Raed Arafat a ordonat transmiterea primului mesaj RO-Alert pentru Constanța și Tulcea, în vederea luării măsurilor de siguranță și îndepărtarea de zona costieră la minim 1 km.

La ora 11.29 a fost transmis al doilea mesaj RO-Alert, pentru luarea măsurilor de prevenție, detaliat.

La 13.50 – după consumarea tuturor acestor evenimente, a început evacuarea preventivă a zonelor: faleza Cazino, stațiunile Costinești, Mamaia, Vama Veche (plajele) și toți operatorii economici din zona litorală.

Ora 14.35: a fost dezactivat Planul Roșu de Intervenție.

Acestea au fost faptele. Urmează acum, întrebările:

• De ce Ucraina a anunțat abia cu o jumătate de oră înainte autodetonării dronei „pierdute” despre „pierderea controlului” asupra acesteia?
• De ce autoritățile române nu au acționat pentru luarea măsurilor preventive și de protejare a populației civile, timp de aproximativ 4 ore?
• De ce Planul Roșu de Intervenție a fost declanșat abia după explozie,  știindu-se iminența autodetonării  dronei maritime?
• De ce primul mesaj RO-Alert transmis abia la ora 11.21. nu a a conținut și motivul pentru care se cerea populației evacuarea zonei pe o rază de 1 km de zona costieră a portului, inducând astfel neliniște și panică?

Sunt însă și întrebări încă fără răspuns, legate de împrejurările suspecte în care drona maritimă ucraineană a ajuns în Portul Constanța:

• Cum poate ajunge o dronă așa-zis aflată în derivă, fix în mijlocul marelui port constănțean, neghidată și nederanjată de nimeni, ținând cont de faptul că portul este protejat de diguri și că intrarea se face din lateral, sub supravegherea directă a Autorității Navale Române?
• Ce păzea de fapt la acea oră a dimineții, Poliția de Frontieră a Gărzii de Coastă, știindu-se deja că drona cu pricina a fost observată de doi simpli lucrători aflați acolo în treacăt?
• Cum a ajuns „în derivă” acea dronă fix la Dana 78, adică în imediata apropiere a terminalului petrolier Oil Terminal și a depozitului Chimpex, unde se aflau depozitate niște tone de azotat de amoniu (componenta perfectă a explozibilului improvizat)?
• Dar dacă drona ucraineană ajungea ,,întâmplător,, în portul militar aflat în proximitatea Danei 78 și se autodetona lângă navele Marinei Militare Române?
• Ce s-ar fi întâmplat dacă drona „rătăcită” ar fi explodat neobservată la Oil Terminal și Chimpex? Care ar fi fost dimensiunea dezastrului și ce dovezi ar mai fi existat că drona ar fi fost ucraineană și nu rusească; ce consecințe internaționale ar fi avut dezastrul provocat în Portul Constanța?

Și în definitiv, întrebări adresate președinției României și Ministerului de Externe:

• De ce Nicușor Dan nu cere ferm explicații părții ucrainene, referitoare la folosirea și detonarea la distanță a armamentului ucrainean pe teritoriul României, concomitent cu interzicerea unor astfel de practici ce încalcă Dreptul Internațional?
• Ce măsuri va lua Statul Român dacă în urma anchetei anunțate, se va dovedi că drona din port a fost permanent controlată de ucraineni, inclusiv până la momentul exploziei?
• Ce măsuri se vor lua împotriva Autorității Navale Române, Gărzii de Coastă și a lui Arafat personal, pentru gravele deficiențe legate de monitorizarea traficului naval și de frontieră și de întârzierea care s-a acționat pentru prevenirea dezastrului și protecția civililor?

Care a fost adevărata țintă a dronei pierdute în Portul Constanța, concluzia o puteți trage și singuri…