Manuel VLĂDUȚ■ RonduldeNoapte.ro | Comentariu. 30 septembrie 2026
Radu Miruță s-a prezentat luni în fața comisiilor parlamentare pentru a cere avizul necesar revenirii la conducerea Ministerului Apărării. Era audierea unui politician propus pentru un guvern. Alături de el s-au aflat însă trei generali în activitate. Această alegere cere explicații, indiferent cine a votat pentru sau împotriva lui Miruță. Comisiile i-au dat aviz negativ, cu 17 voturi „pentru” și 21 „împotrivă”.
Potrivit relatării Antena 3 CNN, cei trei au fost generalul-maior Cornel Pleșa, șeful Direcției Generale pentru Armamente, generalul de brigadă Adrian Ivan, locțiitor al șefului Direcției generale financiar-contabile, și generalul-maior Valeriu Roșu, locțiitor al șefului Direcției pentru relația cu Parlamentul și calitatea vieții personalului. Numele lor trebuie rostite tocmai pentru că discutăm despre răspunderea unor funcții publice înalte, nu despre o prezență anonimă în sală.
Ce rol au avut acolo? Dacă au fost chemați să răspundă unor întrebări tehnice despre înzestrare, buget ori personal, ministerul trebuie să spună acest lucru și să arate cine a aprobat participarea. Dacă au fost așezați lângă ministrul propus pentru a-i întări poziția într-o confruntare parlamentară, gestul este greu de apărat. Uniforma și gradul nu pot deveni argumente de autoritate în favoarea unui candidat la o funcție politică.
Legea nr. 80/1995 le interzice cadrelor militare active propaganda și alte activități în favoarea unui partid sau a unui candidat pentru o funcție publică. Pentru a stabili dacă acea interdicție a fost încălcată aici, contează cine i-a convocat, în ce calitate au participat și ce au făcut efectiv în timpul ședinței. O audiere în Parlament poate necesita expertiză militară; prezența la o audiere politică nu dovedește, singură, propaganda.
Aceeași rigoare se aplică și întrebării despre ordin. Generalul în rezervă Cristian Barbu a afirmat la Antena 3 CNN că probabil ministrul Miruță le-a cerut generalilor să îl însoțească. Este aprecierea sa, nu un ordin prezentat public.
Responsabilitatea politică a lui Radu Miruță rămâne totuși reală. El era persoana audiată și putea anticipa imaginea produsă de apariția a trei generali lângă un ministru propus de partid. Tocmai un ministru al Apărării ar trebui să păzească atent granița dintre conducerea civilă, care este politică, și corpul militar, care trebuie să servească statul indiferent de majoritatea parlamentară.
Există și o responsabilitate profesională a generalilor. Cornel Pleșa, Adrian Ivan și Valeriu Roșu ar trebui să explice în ce calitate au mers la audiere și dacă au furnizat informații de specialitate comisiilor. Gradul înalt aduce datoria de a sesiza când o însărcinare riscă să fie percepută drept sprijin politic.
MApN poate lămuri rapid cazul: să comunice cine a solicitat prezența celor trei, cine a aprobat-o, care a fost temeiul administrativ și ce rol a avut fiecare la audiere. Parlamentul poate face publică desfășurarea ședinței.
Dacă rezultă că ofițerii au fost folosiți ca sprijin pentru candidatura ministrului, trebuie stabilită răspunderea. Dacă au fost acolo pentru răspunsuri tehnice, publicul trebuie să poată verifica asta.
Armata Română nu este decorul niciunui ministru. Iar neutralitatea ei merită apărată prin transparență și probe, inclusiv atunci când suspiciunile îi vizează pe cei aflați la vârful instituției.
Sursele consultate:
AGERPRES – Audierea lui Radu Miruță și rezultatul votului în comisiile de apărare. Confirmă avizul negativ: 17 voturi „pentru” și 21 „împotrivă”.
Antena 3 CNN – Cei trei generali prezenți la audiere. Publică numele și funcțiile lor, precum și declarațiile critice ale generalilor în rezervă Cristian Barbu și Mircea Mîndrescu. Afirmația că Miruță probabil le-a dat ordin aparține lui Cristian Barbu; articolul nu prezintă un ordin.
Portalul Legislativ – Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, în special art. 28 privind interdicția activităților politice pentru cadrele militare în activitate. Legea nu stabilește că simpla prezență a unui ofițer la o audiere parlamentară constituie o încălcare.
Lasă un răspuns